〔案例索引〕

一審：湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院（2010）安民初字第15號（2010年3月10日）。

二審：湖南省常德市中級人民法院（2010）常民三終字第57號（2010年5月11日）。

〔案情〕

原告金華，男，1976年2月17日出生，漢族，農(nóng)民，住湖南省安鄉(xiāng)縣安裕鄉(xiāng)趙家湖村。

被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安鄉(xiāng)縣支行，住所地湖南省安鄉(xiāng)縣深柳鎮(zhèn)下東門新街04號。

2003年8月11日原告金華在被告農(nóng)行安鄉(xiāng)支行大鯨港營業(yè)所開戶，辦理了一折一卡，卡號為6228480820511398118。2009年11月8日18時01分，有一名犯罪嫌疑人在該所的自助銀行柜員機(jī)前安裝了讀卡器和攝像頭。2009年11月8日19時左右，原告金華在被安裝了讀卡器和攝像頭的自助銀行柜員機(jī)上辦理了人民幣500元的取款業(yè)務(wù)。2009年11月9日23時25分左右，犯罪嫌疑人持復(fù)制的銀行偽卡在長沙市寧鄉(xiāng)縣建設(shè)銀行玉潭支行的自助銀行柜員機(jī)上分十次取走了原告金華賬戶內(nèi)的存款合計(jì)人民幣20 300元，銀行收取手續(xù)費(fèi)223元。2009年11月19日，原告金華到大鯨港營業(yè)所辦理了人民幣2000元的存款業(yè)務(wù)，經(jīng)查詢后才發(fā)現(xiàn)自己銀行卡中的存款已被人取走，遂將2000元存款取出，該所主任要原告向被告保衛(wèi)科反映了存款被盜取的情況。原告于2009年11月23日向安鄉(xiāng)縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案，2009年11月27日安鄉(xiāng)縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)已受理此案。原告認(rèn)為被告對自動柜員機(jī)的安全管理存在漏洞，給犯罪分子留下了可乘之機(jī)，導(dǎo)致原告卡內(nèi)存款20523元被盜走，要求被告賠償存款本金及利息。被告認(rèn)為其自動柜員機(jī)安全符合有關(guān)使用標(biāo)準(zhǔn)和要求，被犯罪分子有機(jī)可乘乃是防不勝防，根本無法盡到此方面的注意義務(wù)，不同意賠償。遂釀成糾紛，訴至本院。

〔審判〕

湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院一審認(rèn)為：原告金華在被告處開設(shè)了儲蓄存款帳戶，并辦理了一折一卡，原告與被告建立了儲蓄存款合同關(guān)系。為存款人保密，保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯，是商業(yè)銀行的法定義務(wù)。對自助銀行柜員機(jī)進(jìn)行日常維護(hù)、管理，為在自助銀行柜員機(jī)辦理交易的儲戶提供必要的安全、保密環(huán)境，也是銀行安全、保密義務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。根據(jù)本案查明的事實(shí)，犯罪嫌疑人在被告 設(shè)置的自助銀行柜員機(jī)上安裝讀卡器、攝像頭，竊取了原告儲蓄卡的信息及密碼，復(fù)制了假的銀行卡，并從原告的儲蓄卡帳戶內(nèi)支取了存款。這些事實(shí)說明銀行存在重大安全漏洞，銀行未能及時發(fā)現(xiàn)、拆除犯罪嫌疑人安裝的讀卡器及攝像裝置，給儲戶造成安全隱患，為犯罪分子留下可乘之機(jī)。被告在履行與原告的儲蓄存款合同中存在違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。安鄉(xiāng)法院遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條的規(guī)定，判決：被告賠償原告存款本金20 523元及利息。

一審宣判后，被告農(nóng)行安鄉(xiāng)縣支行不服，向常德市中級人民法院提起上訴，理由是：上訴人對被上訴人開立的儲蓄存款帳戶已盡妥善保管義務(wù)，被上訴人疏忽大意導(dǎo)致其銀聯(lián)卡密碼、信息被他人復(fù)制，存款被盜，其自身有過錯，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任；公安機(jī)關(guān)就被上訴人銀聯(lián)卡內(nèi)資金是否被盜尚未作結(jié)論，被上訴人不能證明其訴訟主張，按先刑后民的原則，本案應(yīng)中止審理。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

湖南省常德市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案儲蓄存款合同系單務(wù)合同，農(nóng)行安鄉(xiāng)支行對金華的存款負(fù)有安全保管、及時歸還等方面義務(wù)。農(nóng)行安鄉(xiāng)支行的自助銀行柜員機(jī)存在重大安全隱患，實(shí)屬銀行工作人員對自助銀行柜員機(jī)疏于管理、維護(hù)所致。金華作為儲戶缺乏專業(yè)知識，在使用自助柜員機(jī)進(jìn)行交易時，難以辨別、發(fā)現(xiàn)柜員機(jī)安裝的非法裝置，持卡取款無過錯和違約行為。銀行的違約行為與金華的儲蓄存款損失存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)全額賠償。金華向農(nóng)行安鄉(xiāng)支行主張違約損害賠償與犯罪分子作案竊取存款不屬同一法律關(guān)系，本案不符合按先刑后民原則中止審理的條件，上訴人的上訴理由不能成立，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

〔評析〕

本案有兩個爭議焦點(diǎn)：一、存款被盜取，被告有無違約行為，原告自身有無過錯；二、公安機(jī)關(guān)已立案偵察，應(yīng)否中止本案審理。

一、被告農(nóng)行安鄉(xiāng)縣支行有違約行為，且該違約行為與原告金華的存款損失有因果關(guān)系。

《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十九條第一款規(guī)定，商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。商業(yè)銀行的保密義務(wù)不僅是指銀行對  儲戶已經(jīng)提供的個人信息保密，也包括為到銀行辦理交易的的儲戶提供必要的安全、保密環(huán)境。本案中，犯罪分子能夠在銀行自助柜員機(jī)上安裝讀卡器、攝像頭，竊取儲戶的信息和密碼，復(fù)制假的銀行卡，盜取存款的事實(shí)，證明銀行存在重大安全漏洞。因銀行工作人員對自助柜員機(jī)疏于管理和維護(hù)，致未能及時發(fā)現(xiàn)和拆除犯罪分子安裝的讀卡器和攝像裝置，給儲戶造成了安全隱患，為犯罪分子留下了可乘之機(jī)。金華儲蓄卡的信息、密碼被犯罪分子所竊取，是農(nóng)行安鄉(xiāng)支行未能履行其為儲戶提供必要的安全、保密環(huán)境的義務(wù)所致，存在著違約行為，因而應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。金華作為儲戶，由于缺乏專業(yè)知識，在使用自助柜員機(jī)進(jìn)行交易時，難以辯別、發(fā)現(xiàn)柜員機(jī)上的非法裝置，其沒有過錯和違約行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

二、本案不符合按先刑后民原則中止審理的條件。

本案存款合同的標(biāo)的物“貨幣”為種類物，金華將存款存入農(nóng)行安鄉(xiāng)支行開設(shè)的帳戶后，其存款所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任隨之轉(zhuǎn)移至農(nóng)行安鄉(xiāng)支行 。金華起訴是按儲蓄存款合同約定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，向農(nóng)行安鄉(xiāng)支行主張違約損害賠償，根據(jù)法院查明確認(rèn)的法律事實(shí)足以佐證金華的訴訟主張，這與犯罪嫌疑人作案竊取存款不屬同一法律關(guān)系，因而不符合按先刑后民原則中止審理的條件。